Е.Я.Зотова
кандидат исторических наук,
старший научный сотрудник центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублёва, хранитель фонда медного литья
(Москва)

ГУСЛИЦКОЕ И ЗАГАРСКОЕ МЕДНОЕ ЛИТЬЕ.
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ.

Меднолитая пластика – это замечательное и до конца не исследованное явление русской художественной культуры, имеющее тысячелетнюю историю. Определяя значение медных крестов, икон и складней в жизни русского народа, Ф.И.Буслаев, известный филолог и искусствовед XIX в., писал: «Это были святыни самые удобные для перенесения, прочные и дешевые; потому они и доселе в большом употреблении в простом народе…». 1 Эти слова с полным правом можно отнести к любому региону России, в том числе и к Московской губернии, где на протяжении XVIII – XX вв. не только почитали меднолитые образа, но и занимались их производством.

Определяющей вехой в истории медного литья стал указ Петра I от 31 января 1723 г. «О запрещении иметь в приходских церквах иконы частных лиц; также выливать и продавать в рядах священные изображения из меди и олова». 2 Этот указ поставил под контроль производство, продажу и бытование меднолитых предметов, которые следовало «употребить на церковные нужды». Таким образом, уже в начале XVIII в. была определена политика государственных властей по отношению к медной пластике. Именно в этих условиях, поставивших литейное дело в нелегальное положение, мастера-старообрядцы разных направлений (беспоповцы и поповцы) сумели не только сохранить древнерусские традиции, но и создать новые образцы крестов, икон и складней.

Благодаря таланту поморских, московских, гуслицких, загарских и владимирских мастеров медное литье стало доступным видом искусства, получившим массовое распространение в городах и селах на всей территории России. Этот материал, неоднородный по материально-технологическим характеристикам, поражает своим многообразием, начиная от формы, иконографии, композиции и завершая декоративным убранством. Все названные признаки являются основанием для классификации значительного пласта сохранившейся меднолитой мелкой пластики.

В первой половине XIX в. проблема классификации медного литья интересовала не только историков и археологов, но и чиновников Министерства внутренних дел. Так, в одном из документов 1840-х гг. значится: «…отливные медные кресты и иконы, известные под названиями: загорских, 3 поморских, погостских 4 и других, из коих первые два сорта отливаются в Московской, а последние во Владимирской губернии. Употребление сих икон и крестов, как известно, есть повсеместное по всей России, оно укоренилось с давнего времени между простым народом, не исключая и лиц православного исповедания, так что иконы сии имеются почти во всех избах и других жилищах и вывешиваются в селениях над воротами домов, на судах и проч. Сверх того, сими иконами крестьяне благословляют детей своих, отлучающихся в дальние дороги или поступающих в рекруты, и образа сии остаются потом у них на целую жизнь…». 5

Этот официальный документ является первой, известной нам, попыткой разобраться в медном литье, определить его разновидности и, что особенно важно, отличительные особенности каждой из приведенных групп. При характеристике предметов отмечается «лучшая отделка» так называемых поморских крестов и складней и низкое качество литья загарских и погостских изделий, на которых «с трудом можно различить изображения».

В приведенной классификации названы всего 3 категории, или сорта медного литья – поморское, загарское, погостское. Впервые упоминание гуслицкого литья встречается в материалах владимирского краеведа И.А.Голышева: «Иконы медные разделяются на 4 категории: загарские (гуслицкие), 6 никологорские (Никологорского погоста), старинные или поморские (для раскольников поморской секты) и новые. Новые предназначаются для православных, а старинные – для раскольников, которые льются с особыми для них рисунками».  7

В целом же становится понятно, что старообрядческая меднолитая пластика различалась по категориям, включающим в свое определение место происхождения и производства. Каждая из названных разновидностей имела существенные отличия, касающиеся не только качества литья, но, прежде всего, иконографии и, следовательно, бытования среди разных групп населения. Так, поморское литье получило распространение среди старообрядцев-беспоповцев (поморцев, федосеевцев, филипповцев), не признающих священства, а гуслицкое почиталось старообрядцами-поповцами. В дальнейшем по принятым образцам (поморским, гуслицким и др.) в многочисленных литейных мастерских по всей России выполнялись иконы, кресты и складни.

При классификации гуслицкого и загарского литья предстоит вспомнить и привести все известные нам сведения, имеющие отношение к производству и характеристике данных категорий. Только в этом случае можно определить, что понималось под «гуслицким и/или загарским литьем».

О качественном отличии этих групп литья свидетельствуют данные, приведенные в каталоге старообрядческой иконной, киотной и книжной торговли наследников М.П. Вострякова 8 . Известно, что в начале XX века Н.М.Востряков имел торговые места в Москве в Ильинском ряду и на Нижегородской ярмарке 9 . Среди широкого ассортимента старообрядческой продукции значатся не только книги и церковная утварь, но и меднолитые изделия. Так, например, иконы и кресты «лучшей поморской работы» приведены с указанием иконографии и цены за штуку 10 . Другие категории меднолитой продукции продавались на вес по цене за пуд: «загарское литье от 18 до 22 руб.» и «анцифоровское литье от 30 до 38 руб.». Полагаем, что существенная разница в цене указывала и на различие в качестве медных икон, крестов и складней, поступавших, очевидно, из разных мастерских.

О загарских литейных заведениях содержится информация в опубликованных материалах, посвященных истории кустарных промыслов Московской губернии. Среди деревень Новинской волости Богородского уезда, которые «кормились» медным промыслом, упоминаются следующие: д. Аверкиево – 7 мастерских, д. Алферово – 17 мастерских, д. Данилово – 22 мастерские, д. Дергаево – 15 мастерских, д. Крупино – 12 мастерских, д. Новая – 8 мастерских, д. Перхурово – 14 мастерских, д. Пестово – 13 мастерских, д. Шибаново – 9 мастерских и др. (всего указано – 139 медных заведений) 11 .

Отметим, что среди этих мастерских лишь отдельные занимались литьем образов и складней. Так, в д. Новое (которая другим автором отнесена к Гуслицам 12 ) указаны всего 3 владельца – А.Д.Афанасьев, И.М.Михайлов, И.Т.Тарасов, которые имели от 6 до 11 рабочих, включая и взрослых членов семьи. Стоимость ежегодно производимых изделий составляла 5 – 10 тыс. рублей. 13

Приведенные данные могли изменяться в связи с учетом спроса на продукцию. Например, в д. Костино (Запонорская волость) отмечались единичные случаи перехода иконописцев «к литью медных образов и складней». 14

При анализе деятельности этих заведений с традиционно сложившимся производством, включавшим кузницу и «печатню», отмечается такая особенность загарского сорта, как редкое использование эмалей для украшения поверхности меднолитых предметов. 15

О низком качестве загарских изделий свидетельствуют сведения, приведенные красносельским мастером-литейщиком А.П. Серовым (1899-1974): «В Загарье отливались нательные кресты и иконы. Выработка там этих изделий не славилась – не было чистоты в отливке и говорили так: плохие как загарские. (У этих изделий их лицевая сторона не подвергалась обработке напильником. Иконы и кресты-распятия так часто подделывали под старое литье)». 16

Но очевидно эту характеристику нельзя относить к работе всех загарских мастеров. Так, на известной Всероссийской художественно-промышленной выставке 1882 года, проходившей в Москве, среди 12 экспонентов по медным изделиям, представившим колокольчики, подсвечники, пепельницы и другие предметы, был удостоен награды и крестьянин села Новое Богородского уезда Московской губернии Тарасов Иван Иванович «за медные образа очень чистой работы и довольно дешевых цен». 17 Позднее, в 1902 г. мастер Федор Фролов из этого же села экспонировал свои медные кресты на Всероссийской кустарно-промышленной выставке в Санкт-Петербурге. Приведенные краткие сведения позволяют говорить о небольших возможностях этого кустарного заведения: «Производство на сумму до 400 руб/год. Работают 3 мужчин, из них 1 – наемный. Материал из Москвы на сумму до 220 руб./год. Сбыт в разные места. Производство ручное. Работает с 1890 года». 18

Итак, какое же литье называлось загарским? К этой категории меднолитой пластики можно предварительно отнести кресты, иконы и складни, которые отличаются, прежде всего, отсутствием опиловки на лицевой и оборотной сторонах, значительным весом и редким использованием эмалей.

В качестве образца загарского изделия второй половины XIX в. может быть приведена небольшая четырехчастная икона «Мученики Кирик и Улита. Спас Нерукотворный. Богоматерь Владимирская. Богоматерь Знамение», увенчанная оглавием «Спас Нерукотворный» (Илл.1) 19 . Подобные иконы с изображением мучеников Кирика и Улиты имели широкое распространение в народной среде.

Близость репертуара загарской и гуслицкой меднолитой пластики и повсеместное ее бытование создавали сложность для четкого выделения каждой группы. Так, в начале XX в. известный исследователь поморской книжности и пластики В.Г.Дружинин относил все литье, производимое в Московской губернии, к категории «гуслицкого или загарского» 20 . Он писал: «В Москве преобладало, по-видимому, литье мастеров-поповцев; в восточной части Московской губернии и пограничной части смежной с ней Владимирской расположена местность, именуемая Гуслицы. Там до сих пор работают кустарным способом литые иконы; изображения на них очень плохого рисунка; грубо обделаны, по большей части без финифти и резко отличаются от поморских, хотя и легковесны». 21

Из этой обобщенной характеристики следует обратить внимание на такой важный признак как «легковесность». Полагаем, что в данном случае речь идет о литье гуслицкого производства. Именно к этой категории можно отнести так называемое «анцифоровское литье», которое продавалось в Москве дороже, чем загарское. Кроме того, известно, что уже в XVIII в. в селе Анцифорове работали мастера-иконописцы. 22

Анализ всех приведенных сведений о старообрядческой медной пластике XVIII – XX вв., бытовавшей в Московской губернии, позволяет определить репертуар гуслицкого литья. Главное место в его составе занимали кресты, которые отличались не только определенной иконографической программой, но и композиционным разнообразием. Гуслицкие мастера отливали нательные мужские и женские кресты, напрестольные восьмиконечные кресты с рельефным изображением Распятия Христова и титлой «IНЦИ» (Илл.2) 23 и разного размера киотные кресты, дополненные пластинами с группами предстоящих, а также иконами-клеймами с двунадесятыми праздниками и увенчанные изображениями херувимов. 24

Иконы и складни с образами Спаса и Богородицы, святых Николы Чудотворца, Власия, Афанасия, Георгия, Флора и Лавра, Параскевы Пятницы – это далеко не полный ряд композиций, созданных подмосковными мастерами. Следуя древнерусским традициям, трехстворчатые складни гуслицкого литья имеют особую форму, повторяющую в миниатюре Царские врата храмового иконостаса. Складень с изображением святителя Николы Чудотворца (Можайского) – яркий образец работы гуслицкого мастера (Илл. 3) 25 . В среднике, имеющем килевидное завершение в виде кокошника, представлен святитель с мечом и храмом (градом) в руках. В верхней части створок изображена разделенная композиция «Благовещение Пресвятой Богородицы»», в клеймах – «Вход Господень в Иерусалим», «Сретение Господне»; «Воскресение Христово» («Сошествие во ад») и «Вознесение Господне». Такие гуслицкие «створцы», украшенные не только растительным вьющимся побегом и рамкой с геометрическим орнаментом, но и декорированные эмалью белого и синего цвета, – самый распространенный вид меднолитой продукции. Легкие, с «лишненной», т.е. обработанной поверхностью оборота, сравнительно недорогие гуслицкие иконы и складни пользовались особым почитанием на протяжении XVIII – XX вв.

Эти простые меднолитые образа, отличающиеся своеобразием формы и декоративного убранства, позволяют говорить о существовании самостоятельного художествен-ного направления – гуслицкого литья.

Примечания:

  1. Буслаев Ф.И. Общие понятия о русской иконописи // Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования. Статьи. М., 1990. С. 360-361.
  2. Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. СПб., 1875. Т.3. 1723 г. № 999. С.31-32.
  3. Загарье – район, охватывавший селения Богородского уезда Новинской волости Московской губернии. См.: Вернер К.А. Кустарные промыслы Богородского уезда Московской губернии. [М.] , 1890. С.18; Исаев А. Промыслы Московской губернии. М., 1876. Т.2. С.I, 100-107.
  4. Речь идет о литейном производстве в селе Никологорский погост Вязниковского уезда Владимирской губернии. См.: Голышев И.А. Производство медных икон в с.Никологорский погост, Вязниковского уезда // Владимирские губернские ведомости: Неоф. часть. 1869. № 227. С.2; Савина Л.А. К истории производства и бытования медного художественного литья в XIX – начале XX века // Русское медное литье: Сборник статей / Сост. и науч. ред. С.В. Гнутова. М., 1993. Вып.1. С.51-52.
  5. Цит. по: Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1860. Кн. II (1801-1858). С.430.
  6. Полагаем, что основанием для совмещения в классификации этих наименований стала территориальная близость Загарья и Гуслиц.
  7. Голышев И. Указ соч.
  8. К сожалению, при работе использовался неполный экземпляр каталога, без титульного и начальных листов. С.7-8.
  9. См.: Церковь. 1911 №2. С.55; №3. С.77; №4. С.102; №5.С.127 и т.д.
  10. Уточним, что в данном случае имеются в виду предметы московского производства.
  11. Исаев А. Указ. соч. С. 100-107.
  12. Ордынский И.И. О народных названиях местностей Московской губернии // Сборник материалов для изучения Москвы и Московской губернии. М., 1864. Вып.1. С.42.
  13. Исаев А. Указ.соч. С.104-105.
  14. Вернер К.А. Указ. соч. С.18.
  15. Исаев А. Указ. соч. С.14.
  16. [Серов А.П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича, село Красное Костромской области // Русское медное литье… Вып. 2. С.156.
  17. Отчет о Всероссийской художественно-промышленной выставке 1882 года в Москве. СПб., 1883. Т.5. С. 144.
  18. Указатель Всероссийской кустарно-промышленной выставки 1902 г. СПб., 1902. С.78.
  19. ЦМиАР КП 4476/162. Медный сплав, литье. Размеры иконы: 6,7х4,8 (с оглавием).
  20. Отметим, что гуслицким называл все литье, производимое в Московской губернии, и Ф.А.Каликин (1876-1974), потомственный старообрядец, известный реставратор, много лет проработавший в Гос. Эрмитаже. См.: Принцева М.Н. Коллекция медного литья Ф.А.Каликина в собрании отдела русской культуры Эрмитажа // Памятники культуры: Новые открытия. 1984. М., 1986. С.405-406.
  21. Дружинин В.Г. Введение (Из корректуры книги В.Г. Дружинина «О поморском литье» / Публикация текста Т.В.Берестецкой // Русское медное литье... Вып.2. С.120.
  22. Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Т. 7. Вып.1. Промыслы Московской губ. Вып.1. М., 1882. С.83.
  23. ЦМиАР КП 5649. Медный сплав, литье, эмаль (белая, темно-синяя). Размеры: 36,4 х 18,5.
  24. Цветное воспроизведение подобных киотных крестов см.: Гнутова С.В., Зотова Е.Я. Кресты, иконы, складни: Медное художественное литье XI – начала XX века из собрания Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева. М., 2000. Кат.46-47. Подробнее об иконографии см.: Пуцко В.Г. Иконографический мотив Paternitas в старообрядческом медном литье XVIII – XIX вв. // Старообрядчество: История, культура, современность. М., 1999. Вып.7. С.46-50.
  25. ЦМиАР КП 975. Медный сплав. литье, эмаль (белая, синяя). Размеры: 10,9 х 15,3 (в раскрытом виде).