В.А. Бедчер

Савва Морозов как двигатель русской революции

Большая Советская Энциклопедия в статье "Морозовы" говорит - "противоречивость общественных позиций Саввы Морозова привела его к личной трагедии (отстранение от дел фабрики, болезнь, самоубийство)"1. Встречаются и другие, хотя и более благожелательные, мнения о противоречивости личности Саввы Тимофеевича. Такому мнению, казалось бы, способствует широкий разброс его интересов и сфер деятельности - от расчетливого предпринимательства и защиты интересов всего делового сословия до строительства МХТ и поддержки социал-демократов. Впрочем, Савва Тимофеевич оказывается, при этом, не в самой плохой компании. Противоречивость находят, например, в деяниях Александра Невского, декабристов, Льва Толстого и других. Уже одно это обстоятельство заставляет предположить, что противоречивой была и остается сама жизнь, а личность Саввы Тимофеевича истолковывается не совсем правильно в силу непонимания масштаба его личности и логики его поступков. Со времени его гибели минуло 100 лет, с высоты которых мы, при известном старании, можем понять прошлое несколько лучше.

Случаем "реакционного" поведения Саввы Тимофеевича можно посчитать выступление в 1897 г. на заседании комиссии Ковалевского (вместе с главой Московской биржи Крестовниковым) против сокращения максимальной продолжительности рабочего дня с 12 до 11 часов2. Такое сокращение Крестовников объявил "забеганием вперед" (имелось в виду понижение 12-часовой нормы раньше, чем во Франции), но довод Крестовникова был лукавым. Ведь запад не торопился с понижением максимума, предписанного законом, поскольку реальная продолжительность рабочего дня снижалась уже и без законодательных понуканий. В 1900 г. средняя продолжительность рабочего дня в фабрично-заводской промышленности примерно равнялась в Англии и США 9,5 часа, во Франции и Германии - 10 часам, в России -11,2 часа3. Но, в основном, Морозов и Крестовников были правы, хотя бы и с оговариванием надобности укорочения рабочего дня в последующем.

Ведь, несмотря на бурное развитие капитализма в России во второй половине XIX века, результаты этого развития и количественно и качественно достаточно скромны, и Россия - слаборазвитая страна. Рабочих на капиталистических предприятиях к 1900 г. будет только 3 миллиона4. Петербургский, Московский и Прибалтийский - единственные районы с капиталистическим укладом. Орехово-Зуево - третий по численности рабочий центр страны, что означает непромышленный, в основном, характер Нижнего Новгорода, Киева, Минска, и т. п. В стране еще не исчерпан этап потовыжимательского и, в значительной мере, компрадорского капитализма. В Орехово-Зуево он осуществлен по формуле - соединение английских станков с дешевой русской рабочей силой, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями это справедливо и для других мест страны). Этот этап исторически неизбежен, но конечен, и до его конца еще предстояло дожить.

Савва Тимофеевич может пока еще не знать, что выйти из этого этапа без революции окажется невозможно. Но он хорошо понимает, что повышение стоимости рабочей силы лишит российский капитализм его единственного преимущества, уменьшит его конкурентоспособность и прервет текущий этап досрочно и без надежд для России. Конечно, такой капитализм требует жертв от русских рабочих, но дальнейшая история потребует жертв еще больше.

Уже предыдущий случай заставляет отметить, что Савва Тимофеевич в русской истории как бы представляет собой "высокоточное оружие", применяемое в самых решающих, узловых точках. Иначе нельзя расценить его поддержку самому плодотворному и высокоэффективному явлению русской культуры - МХТ. Обычно эту поддержку рассматривают только как проявление меценатства, но, на самом деле, без воздействия Морозова, театр не смог бы стать столь совершенным и эффективным организмом, и дело тут не только в построенном здании. Воздействие уже самого МХТ на русскую культуру и экономику отследить с достаточной точностью мы пока не умеем, но история учит, что самыми эффективными экономически институтами являются хорошая наука, хорошие вооруженные силы и хороший театр.

Очень точен также выбор Саввой Тимофеевичем в качестве объекта финансовой поддержки социал-демократической партии, хотя интеллигентов куда больше привлекали более умеренные кадеты, либо куда более эффектные эсеры с их эксцитативным террором.

Взгляды Саввы Тимофеевича на русскую революцию видны из представленной им 9.2.1905 записки по рабочему вопросу5, содержание которой можно самым кратким образом передать в следующих пунктах:

• последние по времени забастовки имели не экономические причины, что подтверждается выдвижением неумеренных требований к хозяевам,
• истинная причина рабочего движения - "накопившееся в стране недовольство на почве общего правового положения",
• засилье бюрократии задерживает развитие хозяйственной жизни в стране,- порожденное этим причинами недовольство выливается в стачки "с политической подкладкой",
• уголовное преследование стачек влечет "самые грустные результаты" и толкает рабочих на борьбу с правительством,
• полицейское вмешательство в рабочее движение (зубатовщина) деморализует рабочих и настраивает их против предпринимателей, толкает на завоевание политической власти в целях улучшения экономических условий существования,
• для экономического развития страны необходимы свободы собраний, союзов, забастовок, неприкосновенность личности и жилища, равенство всех перед законом, свобода слова и печати, всеобщее школьное обучение,
• необходимо также участие представителей всех классов в выработке законодательных норм и в обсуждении бюджета,
• такие реформы приведут к спокойным и законным формам борьбы рабочих, как это имеет место быть в Западной Европе и Америке.

Записка содержит изрядную долю социал-демократической программы, ее идеи ни в чем не расходятся с взглядами тогдашней РСДРП (в то время у большевиков и меньшевиков было программное единодушие наряду с разногласиями по тактическим вопросам). Чего мог добиваться Савва Тимофеевич подачей такой записки правительству? По сути дела, в записке Морозов буквально "на пальцах" объясняет правящей бюрократии, как идут дела в стране и как они пойдут дальше. В сложившемся положении он именно бюрократию и обвиняет, но ведь царская бюрократия и есть истинное самодержавие, персона самодержца (тем более слабого и безвольного Николая II) - лишь знамя в ее руках. На что хочет подвигнуть Морозов самодержавие?

В правительстве тогда ведь тоже не дураки сидели, но весь их ум тратился на изыскание способов либо подавить революцию, либо добиться ее отсрочки. "Зубатовщина" - неудачное средство отсрочки, "9 января" - средство подавления, на очереди средство отсрочки - бутафорская "булыгинская" дума.

Савва Тимофеевич предупреждает правительство о бесполезности репрессий и отсрочек и, скорее всего, надеется, что под влиянием обращений российских предпринимателей самодержавие пойдет на уступки и свободы окажутся обретенными при наименьших возможных жертвах, как можно более бескровным путем. Савва Тимофеевич оговаривает самый необходимый минимум таких уступок, включая участие предполагаемого им парламента в выработке бюджета. Ведь без этого парламент -просто декорация (популярное в США изречение гласит - "в руках президента меч, а в руках конгресса - кошелек").

Насколько реалистичными были в феврале 1905 г. ожидания хоть сколько-нибудь положительной реакции правительства на такую записку и хоть каких-нибудь конституционных уступок? Все зависело, надо полагать, от числа состоятельных и влиятельных промышленников, согласившихся подписать записку. Поэтому Савва Тимофеевич максимально смягчил выражения, почти совсем не затронул самый больной вопрос того времени - крестьянский, не упомянул события 9 января и т. п.

Вышеизложенная интерпретация записки резко расходится с мнением, высказанным Т.П. Морозовой и И.В. Поткиной в предисловии к публикации записки в альманахе "Богородский край"6, где утверждается следующее о взглядах С.Т. Морозова (возражения на эти утверждения далее приводятся в скобках).

- С.Т. Морозов симпатизировал Гапону и это, якобы, имеет отношение к появлению записки. (Гапону и Ленин симпатизировал, да и как было не симпатизировать человеку, столь успешно приближавшему революцию.)

- Морозов обращался к Витте с предложением реформ, не нашедших, однако, отклика у председателя Комитета министров. (Показушный пост председателя Комитета министров не предоставлял реальной власти, Витте располагал такой властью только как министр финансов до 1903 г. и как председатель Совета министров с октября 1905 г.)

- До начала революции С.Т. Морозов "испытывал некоторые симпатии к лозунгам социал-демократов". (Финансирование съездов РСДРП в "некоторые  симпатии" не укладывается).

- Широкое забастовочное движение после января приняло радикальные формы, чем разочаровало Савву Тимофеевича и изменило его взгляды. (Широкое забастовочное движение после января и в радикальных формах началось именно стачкой в Орехово-Зуеве, но записка была составлена до этого и никак не могла подвергнуться влиянию еще не произошедших событий. Если же имеются в виду стачки "с политической подкладкой" после 9 января и до 9 февраля, то в записке они вовсе не порицаются, но оправдываются положением в стране, объясняются политикой самого правительства, а вовсе не происками большевиков или же иных оппозиционеров. Да и могли ли хоть чем то разочаровывать формы стачек на фоне "кровавого воскресенья".)

- Предложения, содержащиеся в записке, могли при их выполнении создать условия бесконфликтного сосуществования предпринимателей и рабочих. (Подобные утопии умными людьми исповедоваться не могут, Морозов стоял за "спокойные и законные формы борьбы рабочих" и возражал против вмешательства бюрократии в конфликты между рабочими и предпринимателями.)

- Политическая забастовка - аномальное явление и свидетельство неблагополучия в обществе. (Автор записки ни разу не высказался против политических забастовок, он высказался против только лишь забастовок, сопровождаемых буйством или насилиями. Кроме того, нахождение причины явления в состоянии общества означает закономерность этого явления. Напротив, аномалия есть нечто не укладывающееся в тенденцию. Аномалией, отличной своим поведением от прочих капиталистов, оказался, к сожалению, для России, в 1905 г. сам Савва Тимофеевич. Аномалией ему случилось быть и раньше, - по отношению к прочим пайщикам МХТ. Не будь Савва Тимофеевич столь аномальным, столь выдающимся явлением, разве обсуждали бы мы, да и не только мы, и не только сейчас, его судьбу.)

- Морозов выступил с запиской не в качестве революционера, но в качестве компетентного в рабочем вопросе директора Правления, озабоченного информированием правительства в рабочем, как говорится, порядке. (Почему же тогда его не поддержали другие компетентные директора и члены того же самого, да и всех прочих Правлений? В записке не приведен ни один факт, который мог бы знать компетентный директор, и не знала бы вся Россия. К тому же Савва Тимофеевич только начал записку рабочим вопросом, а закончил - предложением изменить политический строй в стране.)

- "Записка - это, прежде всего, попытка найти разрешение острого  социального кризиса". (Сказать такое - означает не сказать ничего.  Все тогда выступали за достижение этой цели - и царь, и правительство, и оппозиционные к.д., с.р. и с.д. партии. Различия между субъектами тогдашней исторической драмы заключались в предлагаемых ими способах разрешения кризиса.)

Но главным (разумеется, главным только для авторов предисловия) является утверждение о том, что записка "свидетельствует о принципиальных разногласиях С.Т. Морозова с большевиками", поскольку его "взгляды были более созвучны идеологии тред-юнионизма, который большевиками рассматривался как оппортунистическое направление в рабочем движении". Содержание идеологии тред-юнионизма при этом в предисловии не раскрывается, если только не считать упоминания требования свободы союзов для рабочих и свободы союзов для предпринимателей и т. п.

Налицо попытка обозвать либерализм (программу гражданских свобод) тред-юнионизмом, суть которого, напротив, в тактике, предписывающей рабочим ведение чисто экономической борьбы (забастовочной, петиционной и т. п.) за свободу и демократию и предоставляющей только буржуазии и интеллигенции право вести политическую борьбу. Именно такова была платформа "экономистов" (Акимов), потерпевших поражение от "искровцев" (Плеханов, Ленин, Мартов) на 2-ом съезде РСДРП в 1903 г. Поэтому неправильно приписывать отрицание тред-юнионизма (на Западе), т. е. экономизма (в России), только одним большевикам. Дальнейший ход истории настолько опроверг "экономизм", что последний растерял всех своих сторонников. Дело было в том, что буржуазия попросту устранилась от политической борьбы, оставив Савву Тимофеевича в одиночестве, хотя соглашалась воспользоваться плодами этой борьбы. Последнее произошло через полгода, уже после манифеста 17 октября, когда наступили "10 дней свободы", добытые октябрьской всероссийской политической стачкой. В условиях безопасности люди одного круга с Саввой Тимофеевичем оформились в партию "октябристов" для поддержки дарованных царем (на короткое время) свобод. Если бы российские капиталисты повели себя в начале XX века подобно голландской, английской, американской и французской буржуазии в XVI-XVIII веках, то история России сложилась бы совершенно иначе.

Утверждения авторов предисловия могут показаться убедительными только при допущении двойного анахронизма (т. е. неявного перенесения некоторых обстоятельств одной исторической эпохи в совсем другую эпоху для определенной интерпретации ее содержания). Первым анахронизмом можно считать взгляд на либеральные требования в 1905 г. с точки зрения, например, 1995 г. Тогда предложения автора записки могут показаться совсем не революционными, но, напротив, только лишь перечнем общих мест, вполне разделяемых господствующим мнением. Второй анахронизм состоит в приписывании большевикам образца 1905 г. взглядов, направленных против буржуазной демократии и западного социал-демократизма, выработанных, однако, этой партией только начиная с 1914 г.

Неподготовленный читатель наших дней, увидев, например, в записке требование "всеобщего обязательного школьного обучения", найдет в этом только общепринятую защиту "общечеловеческих ценностей", но в 1905 г. это означало покушение на жизненные основы правящего класса помещиков-латифундистов, которым были необходимы необразованные арендаторы их земли. Да и промышленники того времени вовсе не рвались выступить за расширение школьного обучения. Согласно переписи 1897 г. из 3-х миллионного фабрично-заводского, горного и транспортного пролетариата 410 тысяч были детьми и подростками7. Министр внутренних дел Д.С.Сипягин в докладе царю в 1902 г. констатировал - с одной стороны "...недостаточность школ, с другой то обстоятельство, что самое обучение малолетних, работающих восемь часов в сутки, при возникающем отсюда утомлении их представляется малоуспешным"8.

Что же касается взглядов российских социал-демократов по рабочему вопросу в 1905 г., то они, в основном, сводились к тому, что именно рабочие, используя все средства борьбы, основным из которых является всеобщая политическая стачка, добьются установления капиталистического строя и демократии в России. После этого политическая борьба примет форму завоевания голосов избирателей, а забастовки станут почти исключительно экономическими. В подтверждение можно привести слова большевика номер один - "нигде в Европе стачки в XX веке не имели, не имеют и не могут иметь такого значения, как в России... Потому что во всей Европе давно абсолютно закончен период демократических глубоких преобразований, а в России на очереди стоят - в историческом значении этого слова -именно такие преобразования" (Ленин)9.

Попробуем рассмотреть события в начале 1905 г. в виде единой хронологической последовательности, что может позволить нам сделать некоторые выводы.

09.01.1905 - "Кровавое воскресенье", начало массового стачечного движения в стране

14.01.1905 - Власти отмечают начало брожения на Никольской мануфактуре, рабочие обсуждают совершенно нереальные экономические требования (повышение зарплаты на 20%, 8-часовой рабочий день)

15.01.1905 - Успокоительное донесение владимирских властей о достаточно спокойной обстановке, осложнений не ожидают

16.01.1905 - Приезд в Орехово-Зуево Саввы Тимофеевича для "руководительства рабочими при выборе старост", власти рассчитывают на успокоительный эффект прибытия популярного и авторитетного среди рабочих хозяина

20.01.1905 - Начало стачки на фабриках В. Морозова с выдвижением экономических требований под влиянием успешных стачек в других городах

25.01.1905 - Прекращение стачки при продолжении переговоров, войска остаются в Орехово-Зуево "для поддержания порядка"

Начало 02.1905 - Вывод войск из Орехово-Зуева, появление большевистской прокламации с требованием политических свобод

09.02.1905 - Представление Саввой Тимофеевичем на заседании правления

Никольской мануфактуры проекта докладной записки правительству по рабочему вопросу. Члены правления отказывают в поддержке

12.02.1905 - Предъявление рабочими Никольской мануфактуры первых требований, вызов властями войск в Орехово-Зуево

14.02.1905 - Начало забастовки на Никольской мануфактуре

16.02.1905 - Начало ввода войск (два батальона и сотня казаков), но власти пока не решаются производить аресты

18.02.1905 - Рескрипт о разработке законопроекта совещательной думы, который будет опубликован 5.8.1905 (мертворожденная "булыгинская" дума)

21.02.1905 - Дополнительный ввод войск (две сотни казаков, эскадрон драгун, батальон пехоты)

24.02.1905 - Начало арестов при сопротивлении рабочих

25.02.1905 - Выдвижение рабочими максимальных экономических и демократических требований (8-часовой рабочий день, установление минимума зарплаты, неприкосновенность личности и жилища, свобода стачек, союзов, собраний, слова и совести, созыв Учредительного собрания путем прямого, равного, тайного и всеобщего голосования) Последующее нарастание столкновений рабочих с солдатами

07.03.1905 - Прокламация Московского комитета РСДРП с призывом "прекратить стачку и встать на работу"

09.03.1905 - Прекращение забастовки

март 1905  - "Созыв по инициативе Морозова совещания представителей предпринимательских организаций для разработки конвенций о согласованных выступлениях фабрикантов против забастовочного движения" (БСЭ)10

Начало октября 1905 - Всероссийская политическая забастовка

17.10.1905 - Манифест, начало "10 дней свободы"

10.11.1905 - Предъявление Никольскими рабочими 95 требований

11.11.1905 - Начало стачки

01.12.1905 - Начало войсковых действий по подавлению стачки, включая осаду, обстрел и штурм казармы

Если пассивная фаза революции началась 9.1.1905 в Петербурге, то ее активная фаза - 14.2.1905 в Орехово-Зуеве посредством политической стачки. Кто-нибудь должен был подать достаточно яркий, заметный пример политической борьбы остальной России, и огромная, знаменитая (особенно с 1885 г.) Никольская мануфактура подходит для этого идеальным образом. Но ситуация остается спокойной вплоть до момента, когда все может резко и кардинально измениться по решению стачечного центра. Обманутые кажущимся спокойствием власти ожидают от приезда хозяина окончательного успокоения, но происходит нечто обратное. Центром российской истории в эти дни становится Орехово-Зуево, и на дворе 1905 г., в котором этой истории предстоит пройти развилку. Последующий ход событий в 1906, 1907, 1912, 1914, 1917 гг. будет определяться выбором, сделанным Россией в 1905 г. Судьба начала активной фазы революции находится в руках одного человека и ему предстоит принять решение. Мы уже никогда не узнаем ход мыслей Саввы Тимофеевича в эти немногие дни, но содержание записки и хронология событий дают материал для предположений на этот счет.

Если Савва Тимофеевич поддерживает политические стачки для достижения революционных преобразований, то тогда он - единственный человек во всем мире, имеющий и мотив и возможности добиваться вывода войск, который резко увеличивает возможность начать стачку и обезопасить ее начало. Вышеизложенная хронология построена большей частью на сведениях из книги Лаверычева и Соловьевой11, но в этой книге ни единым словом не объясняются причины и не называется источник инициативы вывода войск. Остается предположить, что этого добился Савва Тимофеевич. Поэтому, надо полагать, вывод войск и составление записки происходят синхронно, после чего начинается развертывание забастовки. К тому же, будучи человеком чести, Савва Тимофеевич не мог прятаться за спину своих рабочих - он должен выставить свои требования одновременно с ними.

Стачка разворачивается по сценарию, изложенному в записке, - сначала завышенные экономические требования, затем постепенное нарастание политических, чтобы максимально отсрочить войсковое подавление стачки. Тем самым решается задача - вызвать подъем стачечного движения в других городах и избежать кровопролития в Орехово-Зуево, поэтому стачка не предполагает выполнения хозяевами каких-либо требований и прекращена в момент очевидной готовности ее подавления.

Когда Никольские рабочие надумают в ноябре 1905 г. позаботиться о себе самих и захотят переговоров по 95 пунктам, то, в отсутствие Саввы Тимофеевича, события пойдут по сценарию 1885 г., т. е. по насильственному, кровавому пути.

Новый Завет учит,  что богатый может спастись,  отдав все свое богатство, этому помогает и отдача части богатства (благотворительность), но только если об этом никто (и даже собственная левая рука) не знает. Савва Тимофеевич отдал все, сделав это, по возможности, неизвестным для других путем.

Ссылки:

1. БСЭ, том 16, с. 581

2. Л.В.Куприянова "Рабочий вопрос" в России во второй половине XIX - начале XX вв. с. 29 (для этой статьи всюду указаны номера виртуальных страниц из расчета по 50 строк на страницу)

3. Там же с. 32

4. Там же с. 1

5. Т.П. Морозова, И.В. Поткина Публикация с предисловием "Заявление С. Т.  Морозова на заседании Правления Товарищества  Никольской  мануфактуры  9 февраля 1905 года" Альманах Богородский край №2 - 1996, Ногинск-Богородск с. 38-42

6. Там же с. 37-38

7. Л.В.Куприянова "Рабочий вопрос" в России во второй половине XIX - начале XX вв. с. 19

8. Там же с. 19

9. В.Я.Лаверычев, А.М.Соловьева "Боевой почин российского пролетариата" с. 212

10. БСЭ, том 16, с. 581

11. В.Я.Лаверычев, А.М.Соловьева "Боевой почин российского пролетариата" с. 204-207